EL FUTURO DE LA MONARQUÍA

Este puede ser tu estrado
txingorra

EL FUTURO DE LA MONARQUÍA

Mensaje por txingorra » 03 Jun 2009, 10:32

Creo que se debe abrir un debate nacional sobre el futuro de la monarquía. A mi parecer, la monarquía no tiene ningún sentido hoy día. ¿Qué piensan los foreros?

txabier

Re: EL FUTURO DE LA MONARQUÍA

Mensaje por txabier » 03 Jun 2009, 11:24

txingorra escribió:Creo que se debe abrir un debate nacional sobre el futuro de la monarquía. A mi parecer, la monarquía no tiene ningún sentido hoy día. ¿Qué piensan los foreros?
Creo que el futuro de la monarquia es la república

http://www.youtube.com/watch?v=EDCDPwXtnjg

http://www.youtube.com/watch?v=Fvd1ZM1m ... re=related

laguntzailea

Re: EL FUTURO DE LA MONARQUÍA

Mensaje por laguntzailea » 03 Jun 2009, 11:38

txabier escribió:
txingorra escribió:Creo que se debe abrir un debate nacional sobre el futuro de la monarquía. A mi parecer, la monarquía no tiene ningún sentido hoy día. ¿Qué piensan los foreros?
Creo que el futuro de la monarquia es la república

http://www.youtube.com/watch?v=EDCDPwXtnjg

http://www.youtube.com/watch?v=Fvd1ZM1m ... re=related
Y porqué debate?. Si lo estableció Franco, Franco era un dictador, las leyes franquistas de facto derogadas .............

peiote

Re: EL FUTURO DE LA MONARQUÍA

Mensaje por peiote » 03 Jun 2009, 11:44

laguntzailea escribió:
txabier escribió:
txingorra escribió:Creo que se debe abrir un debate nacional sobre el futuro de la monarquía. A mi parecer, la monarquía no tiene ningún sentido hoy día. ¿Qué piensan los foreros?
Creo que el futuro de la monarquia es la república

http://www.youtube.com/watch?v=EDCDPwXtnjg

http://www.youtube.com/watch?v=Fvd1ZM1m ... re=related
Y porqué debate?. Si lo estableció Franco, Franco era un dictador, las leyes franquistas de facto derogadas .............
Imaginate que VIDAL CUADRAS dice que la Republica fue el error que propicio la llegada de FRANCO.
Pues eso que el tema esta txungo.

vascon102

Re: EL FUTURO DE LA MONARQUÍA

Mensaje por vascon102 » 03 Jun 2009, 11:45

txabier escribió:
txingorra escribió:Creo que se debe abrir un debate nacional sobre el futuro de la monarquía. A mi parecer, la monarquía no tiene ningún sentido hoy día. ¿Qué piensan los foreros?
Creo que el futuro de la monarquia es la república
Yo prefiero la situacion actual de España una Republica (con presidente vitalicio e imparcial como es el rey) democratica y federal (que permite la convivencia vertebrada de 17 naciones con absoluto respeto a sus cultura e indiosincrasias propias ... no un estado unitario como el frances)

Los motivos:
-- Es mas barato solo organizar elecciones para tener un presidente es carisimo.
-- Tambien es mas barato pues tienes los gastos del presidente nuevo cada cuato o cinco años (en cada nueva eleccion) dando la vuelta al mundo para darse a conocer.
-- Es mas imparcial pues nombrar a un presidente como Carrillo o como Aznar directamente implicaria aceptar su sectarismo partidista.
-- Es mas tradicional pues este pais siempre ha tenidos reyes y ademas el Principe de Asturias nos recuerda cual fue el origen del estado español y nuestro interes en mantenerlo vivo y activo.
-- Tener una democracia federal y monarquica mola mucho mas, se vende mejor, es mas imparcial y nos hace parecernos a los mejores paises del mundo mundial (inglaterra, Holanda, Dinamarca, Suecia ... etc. paises con autentica tradicion y solera ... no pequeñas republicas bananeras que nacen por doquier).
-- Y lo mas importante sin duda las revistas del corazon harian un boicot si eliminamos la monarquia .. y la marujas del pais se quedarian a dos velas .. (a quien le interesa la vida privada de Carrillo .. por ejemplo)

laguntzailea

Re: EL FUTURO DE LA MONARQUÍA

Mensaje por laguntzailea » 03 Jun 2009, 11:54

peiote escribió:
laguntzailea escribió:
txabier escribió: Creo que el futuro de la monarquia es la república

http://www.youtube.com/watch?v=EDCDPwXtnjg

http://www.youtube.com/watch?v=Fvd1ZM1m ... re=related
Y porqué debate?. Si lo estableció Franco, Franco era un dictador, las leyes franquistas de facto derogadas .............
Imaginate que VIDAL CUADRAS dice que la Republica fue el error que propicio la llegada de FRANCO.
Pues eso que el tema esta txungo.
Jajajaja le escuché ayer un poco en la Ser. Lo que dice de Zapatero tiene su miga incluso habla del terrible pago que España tiene que pagar con él y que la historia lo recordará en negativo.

laguntzailea

Re: EL FUTURO DE LA MONARQUÍA

Mensaje por laguntzailea » 03 Jun 2009, 11:56

vascon102 escribió:
txabier escribió:
txingorra escribió:Creo que se debe abrir un debate nacional sobre el futuro de la monarquía. A mi parecer, la monarquía no tiene ningún sentido hoy día. ¿Qué piensan los foreros?
Creo que el futuro de la monarquia es la república
Yo prefiero la situacion actual de España una Republica (con presidente vitalicio e imparcial como es el rey) democratica y federal (que permite la convivencia vertebrada de 17 naciones con absoluto respeto a sus cultura e indiosincrasias propias ... no un estado unitario como el frances)

Los motivos:
-- Es mas barato solo organizar elecciones para tener un presidente es carisimo.
-- Tambien es mas barato pues tienes los gastos del presidente nuevo cada cuato o cinco años (en cada nueva eleccion) dando la vuelta al mundo para darse a conocer.
-- Es mas imparcial pues nombrar a un presidente como Carrillo o como Aznar directamente implicaria aceptar su sectarismo partidista.
-- Es mas tradicional pues este pais siempre ha tenidos reyes y ademas el Principe de Asturias nos recuerda cual fue el origen del estado español y nuestro interes en mantenerlo vivo y activo.
-- Tener una democracia federal y monarquica mola mucho mas, se vende mejor, es mas imparcial y nos hace parecernos a los mejores paises del mundo mundial (inglaterra, Holanda, Dinamarca, Suecia ... etc. paises con autentica tradicion y solera ... no pequeñas republicas bananeras que nacen por doquier).
-- Y lo mas importante sin duda las revistas del corazon harian un boicot si eliminamos la monarquia .. y la marujas del pais se quedarian a dos velas .. (a quien le interesa la vida privada de Carrillo .. por ejemplo)
Si ser imparcial es decir en público en Bilbao delante de las narices del Lehendakari Ibarretxe que se lo tienen que cepillar ...................... ¡Vaya delirio! así van las cosas a Suecia, con esa mentalidad .....

vascon102

Re: EL FUTURO DE LA MONARQUÍA

Mensaje por vascon102 » 03 Jun 2009, 12:07

laguntzailea escribió:
vascon102 escribió:
txabier escribió: Creo que el futuro de la monarquia es la república
Yo prefiero la situacion actual de España una Republica (con presidente vitalicio e imparcial como es el rey) democratica y federal (que permite la convivencia vertebrada de 17 naciones con absoluto respeto a sus cultura e indiosincrasias propias ... no un estado unitario como el frances)

Los motivos:
-- Es mas barato solo organizar elecciones para tener un presidente es carisimo.
-- Tambien es mas barato pues tienes los gastos del presidente nuevo cada cuato o cinco años (en cada nueva eleccion) dando la vuelta al mundo para darse a conocer.
-- Es mas imparcial pues nombrar a un presidente como Carrillo o como Aznar directamente implicaria aceptar su sectarismo partidista.
-- Es mas tradicional pues este pais siempre ha tenidos reyes y ademas el Principe de Asturias nos recuerda cual fue el origen del estado español y nuestro interes en mantenerlo vivo y activo.
-- Tener una democracia federal y monarquica mola mucho mas, se vende mejor, es mas imparcial y nos hace parecernos a los mejores paises del mundo mundial (inglaterra, Holanda, Dinamarca, Suecia ... etc. paises con autentica tradicion y solera ... no pequeñas republicas bananeras que nacen por doquier).
-- Y lo mas importante sin duda las revistas del corazon harian un boicot si eliminamos la monarquia .. y la marujas del pais se quedarian a dos velas .. (a quien le interesa la vida privada de Carrillo .. por ejemplo)
Si ser imparcial es decir en público en Bilbao delante de las narices del Lehendakari Ibarretxe que se lo tienen que cepillar ...................... ¡Vaya delirio! así van las cosas a Suecia, con esa mentalidad .....
Pues imaginate lo que habria dicho Aznar si fuera el presidente de esta republica .... y eso de "asi van las cosas a Suecia" ¿que quiere decir? .... que no te gusta la monarquia sueca ... o que (te recuerdo que son los reyes del estado del bienestar ... ademas las suecas esta del carajo ..no se si tiene que ver con el sistema politico) ..

laguntzailea

Mensaje por laguntzailea » 03 Jun 2009, 12:14

Mentalidad caballero, de eso hablo. Deja a un lado a Aznar, no mezcles para desviar la atención. Ahora hablamos de la era Zapatero que por cierto no es ni progresista ni republicano.

vascon102

Mensaje por vascon102 » 03 Jun 2009, 12:19

laguntzailea escribió:Mentalidad caballero, de eso hablo. Deja a un lado a Aznar, no mezcles para desviar la atención. Ahora hablamos de la era Zapatero que por cierto no es ni progresista ni republicano.
No pareces entendr .. tu dices que el Rey no fue imparcial pues dijo algo de Ibarretxe ... y el rey no es ni ha sido miembro de un partido politico ... pues yo te explicaba que quien no seria imparcial si el presidente fuera Aznar (tu vienes a decir que quitemos al Rey y pongamos a un presidente que logicamente vendra de algun partido politico) ... por eso te pregunto piensas que si el presidente de este pais fuera Fraga, Aznar, Rajoy .. Carrillo .. que lo podrian ser perfectamente teniendo en cuanta el gran partido que tienen algunos detras) ..¿serian mas imparciales que Juan Carlos? ..
Mentalidad Legu ... mentalidad ... algo hay que tener ...

txingorra

Re: EL FUTURO DE LA MONARQUÍA

Mensaje por txingorra » 03 Jun 2009, 12:20

laguntzailea escribió: Yo prefiero la situacion actual de España una Republica

Los motivos:
-- Es mas barato solo organizar elecciones para tener un presidente es carisimo.
-- Tambien es mas barato pues tienes los gastos del presidente nuevo cada cuato o cinco años (en cada nueva eleccion) dando la vuelta al mundo para darse a conocer.
-- Es mas imparcial pues nombrar a un presidente como Carrillo o como Aznar directamente implicaria aceptar su sectarismo partidista.
-- Es mas tradicional pues este pais siempre ha tenidos reyes y ademas el Principe de Asturias nos recuerda cual fue el origen del estado español y nuestro interes en mantenerlo vivo y activo.
-- Tener una democracia federal y monarquica mola mucho mas, se vende mejor, es mas imparcial y nos hace parecernos a los mejores paises del mundo mundial (inglaterra, Holanda, Dinamarca, Suecia ... etc. paises con autentica tradicion y solera ... no pequeñas republicas bananeras que nacen por doquier).
-- Y lo mas importante sin duda las revistas del corazon harian un boicot si eliminamos la monarquia .. y la marujas del pais se quedarian a dos velas .. (a quien le interesa la vida privada de Carrillo .. por ejemplo)
Si ser imparcial es decir en público en Bilbao delante de las narices del Lehendakari Ibarretxe que se lo tienen que cepillar ...................... ¡Vaya delirio! así van las cosas a Suecia, con esa mentalidad .....[/quote]

Permíteme que te responda a todos tus motivos:

1. No creo que sea más barato que organizar elecciones. Habría que debatir si el presidente lo elige el Congreso o Senado o ambos o por sufragio universasl. Incluso en el último caso, la representación por medio de presidente sería más barata porque los hijos y nietos del presidente no entrarían dentro de los presupuestos generales del estado. No es sólo el rey, sino sus hijos y los hijos de sus hijos. En total son 16 en estos momentos, y van aumentando en progresión geómetrica.

2. También el rey está viajando continuamente porque en algunos países no lo conocen. Y en otros lo abuchean y tiene que decir tuteando 'por qué no te callas ya' precisamente porque le estaban recordando el genocidio en América. Vergonzoso. En lugar de aceptar humildemente que sí fue un genocidio. ¡Vaya representación! No creo que los viajes del nuevo presidente sean más costosos que los viajes del rey. También viajan los 15 restantes, no se olvide.

3. El rey que pactó la monarquía con Franco es más imparcial. Ozú qué nivel. La alternancia es sana en democracia. Y lo normal suele ser que los presidentes sean moderados, como es el caso de Herzog.

4. Este país ha tenido siempre reyes. Te referirás a Castilla y Aragón además de Mallorca, ¿verdad? ¿Lo tradicional importa hoy día?

5. La monarquía británica. No me hagas reír. Líos de faldas y muertes raras. Si el rey de Suecia tiene problemas para escribir. Y no sigo.
:idea:
6. Las revistas del corazón. ¡Qué nivel Maribel! Tendrían que quebrar. Por lo menos tendríamos menos bodrio que envenena las peluquerías. A ver cuándo ponen periódicos y no esa bazofia.

VENTAJAS

1. Con un presidente tendríamos la oportunidad de votar a alguien de reconocido prestigio académico. Un verdadero intelectual que puede analizar la situación del país en cada momento.

2. El pueblo se haría responsable de su decisión.

3. Sería mucho más barato.

4. No tendríamos que pagar ni comilonas ni bebilonas múltiples :twisted:

INTXAurrondo

Mensaje por INTXAurrondo » 03 Jun 2009, 12:24

La monarquia salvo en El Reino Unido, que es fuente de suculentos ingresos y algun pais mas, en el que viven tan de ¡**! madre que no piensan en eso, NO TIENE FUTURO.
España es republicana y JuanCarlista, pero ¿monarquica?, EN ABSOLUTO.
Tarde o temprano, tras la muerte de Juan Carlos, saltara el asunto y nos podremos definir.
Creo que quien mas problemas ponga, sera la supuesta izquierda que tenemos.
Es muy facil llamarse socialistas en una monarquia.
Curiosamente, solo en las monarquias europeas, hay tradicion de gobiernos de izquierda.
Las republicas europeas, son mayoritariamente democristianas y liberales a mas no poder.

Y en Euskadi menos mal que Santxo Adarra es historia, que si no .......
Hasta antes de ayer, eramos Carlistas y Por Dios, Por la Patria y El Rey.

laguntzailea

Mensaje por laguntzailea » 03 Jun 2009, 12:27

vascon102 escribió:
laguntzailea escribió:Mentalidad caballero, de eso hablo. Deja a un lado a Aznar, no mezcles para desviar la atención. Ahora hablamos de la era Zapatero que por cierto no es ni progresista ni republicano.
No pareces entendr .. tu dices que el Rey no fue imparcial pues dijo algo de Ibarretxe ... y el rey no es ni ha sido miembro de un partido politico ... pues yo te explicaba que quien no seria imparcial si el presidente fuera Aznar (tu vienes a decir que quitemos al Rey y pongamos a un presidente que logicamente vendra de algun partido politico) ... por eso te pregunto piensas que si el presidente de este pais fuera Fraga, Aznar, Rajoy .. Carrillo .. que lo podrian ser perfectamente teniendo en cuanta el gran partido que tienen algunos detras) ..¿serian mas imparciales que Juan Carlos? ..
Mentalidad Legu ... mentalidad ... algo hay que tener ...
Mentalidad, mentalidad y más mentalidad, argi eta garbi. El Rey es un florero que tiene un papel muy bonito de envoltorio según tu Constitución y que no tiene que emitir opiniones políticas. ¿Le pedirá alguien cuentas?.

laguntzailea

Mensaje por laguntzailea » 03 Jun 2009, 12:30

INTXAurrondo escribió:La monarquia salvo en El Reino Unido, que es fuente de suculentos ingresos y algun pais mas, en el que viven tan de ¡**! madre que no piensan en eso, NO TIENE FUTURO.
España es republicana y JuanCarlista, pero ¿monarquica?, EN ABSOLUTO.
Tarde o temprano, tras la muerte de Juan Carlos, saltara el asunto y nos podremos definir.
Creo que quien mas problemas ponga, sera la supuesta izquierda que tenemos.
Es muy facil llamarse socialistas en una monarquia.
Curiosamente, solo en las monarquias europeas, hay tradicion de gobiernos de izquierda.
Las republicas europeas, son mayoritariamente democristianas y liberales a mas no poder.

Y en Euskadi menos mal que Santxo Adarra es historia, que si no .......

Hasta antes de ayer, eramos Carlistas y Por Dios, Por la Patria y El Rey.
Pues que salte antes de que tengamos que pagar pensiones de viudedad, orfandad, etc. etc.

vascon102

Re: EL FUTURO DE LA MONARQUÍA

Mensaje por vascon102 » 03 Jun 2009, 12:41

txingorra escribió:
vascon102 escribió: -- Es mas barato solo organizar elecciones para tener un presidente es carisimo.
-- Tambien es mas barato pues tienes los gastos del presidente nuevo cada cuato o cinco años (en cada nueva eleccion) dando la vuelta al mundo para darse a conocer.
-- Es mas imparcial pues nombrar a un presidente como Carrillo o como Aznar directamente implicaria aceptar su sectarismo partidista.
-- Es mas tradicional pues este pais siempre ha tenidos reyes y ademas el Principe de Asturias nos recuerda cual fue el origen del estado español y nuestro interes en mantenerlo vivo y activo.
-- Tener una democracia federal y monarquica mola mucho mas, se vende mejor, es mas imparcial y nos hace parecernos a los mejores paises del mundo mundial (inglaterra, Holanda, Dinamarca, Suecia ... etc. paises con autentica tradicion y solera ... no pequeñas republicas bananeras que nacen por doquier).
-- Y lo mas importante sin duda las revistas del corazon harian un boicot si eliminamos la monarquia .. y la marujas del pais se quedarian a dos velas .. (a quien le interesa la vida privada de Carrillo .. por ejemplo)
Permíteme que te responda a todos tus motivos:

1. No creo que sea más barato que organizar elecciones ... por sufragio universasl. .. los hijos y nietos del presidente no entrarían dentro de los presupuestos
2. También el rey está viajando continuamente
3. El rey que pactó la monarquía con Franco es más imparcial. Y lo normal suele ser que los presidentes sean moderados, como es el caso de Herzog.
4. Este país ha tenido siempre reyes. Te referirás a Castilla y Aragón además de Mallorca, ¿verdad? ¿Lo tradicional importa hoy día?
5. La monarquía británica. No me hagas reír. Líos de faldas y muertes raras. Si el rey de Suecia tiene problemas para escribir. Y no sigo.
6. Las revistas del corazón. ¡Qué nivel Maribel! Tendrían que quebrar.
txingorra escribió:VENTAJAS
1. Con un presidente tendríamos la oportunidad de votar a alguien de reconocido prestigio académico. Un verdadero intelectual que puede analizar la situación del país en cada momento.
2. El pueblo se haría responsable de su decisión.
3. Sería mucho más barato.
4. No tendríamos que pagar ni comilonas ni bebilonas múltiples :twisted:
1. De reconocido prestigio pero partidista, no hay nadie que pueda ser imparcial en la politica salvo que le garanticen como a Juan Carlos la reelecion vitalicia. Ademas si solo va a ser un relaciones publicas y un garante de ciertos temas basicos .. no va a gobernar .. no necesitamos a un lumbreras .. solo a alguien imparcial dentro de la 17 naciones que existen en el Estado federal español.
2. El pueblo no necesita decidir sobre alguien ya que sin duda la parte que perdiera no le consideraria su rey (imagina Aznar y Carrillo candidatos .. los perdedores reconoceria a Carrillo como su presidente .. no me hagas reir este pais tiene a dos españa desde siempre).
3. Ya te he dicho que de mas barato nada, ademas la Monarquia es muy rica y financia a sus familiares sin problemas ... como va a ser mas barato organizar cada 4 años una elecciones por sufragio universal a un tio ... no seas incoherente .. y lo de los viajes ... el rey ya ha recorrido medio mundo ... pero cada presidente tendria que empezar de nuevo .. vamos no te lo crees ni arto pesicola
4. Pagariamos las mismas comilones .. bueno muchas mas pues cada 4 años habria que repetirlas para presentar al nuevo presidente ...
En fin pero lo importante es que tenemos 17 parlamentos y eso no lo tienen la mayoria de las republica con presidente partidista .... ni de coña ... y sino mira a Francia .... lo federal que es ....

Responder